Même chose pour les marchés. L’AT ne prévoit pas l’avenir. Elle indique seulement le probable/improbable; et le rapport des forces acheteurs /vendeurs.  Par contre, elle ne fournit pas d’information sur le timing : tel mouvement probable peut se faire attendre et, entre temps, d’autres facteurs et infos vont modifier les prix. Et l’AT devra en tenir compte.

Début février, elle prévoyait  une hausse vers 3900. Il fallait donc être investi. C’est fait. Ca semble un sommet. Le risque d’une baisse est devenu important (plus de 50%) .

Il ne faut pas chercher à raisonner sur les marchés: trop d’émotions et de désinformations font un bruit de fond étourdissant. Le fondamental  n’apparait qu’après coup. Il y faut du temps et du calme.

 La reprise demeure  faible en occident (plus de la moitié de la richesse mondiale) et ne crée pas d’emplois aux USA ni ailleurs. Donc , angoisse pour les salariés. Le sur-endettement demeure. Pour les Etats et les particuliers. Donc, pas de croissance  de la consommation des ménages en vue. Or, elle constitue les 3/4 du PIB. Ca peut expliquer que l’analyse technique voit plutôt une baisse des cours. Plus surement : à  Paris , le CAC reviendra vers 3100, en bouchant des gaps au passage . Comme toujours. Donc 3570 pour commencer.

Ce serait justifié par le niveau des prix. Sauf gros coupons  (voyez le post “tactique”), ils ne sont pas encore bradés, loin de là . Le SPII a un PER entre 18 et 25 ; 2 fois trop cher pour une sortie de crise. Surtout quand elle est du genre qu’on appelle “centenaire”. Comme en 1929, en 1969, et maintenant… Kondratieff  l’a très bien justifié.

Notre portefeuille construit en “tactique” permet de se protéger contre un recul probable, tout en arrondissant son avoir à des taux 3 fois supérieurs à ceux des placements dits “garantis” mais surement pas contre l’inflation. Et pour un risque très faible. Cliquez et voyez.

Attention aux fausses analyses techniques. Celles qui sont “données” aux media par le côté “sell side” des maisons de gestion. Comme tout ce qui est gratuit , il s’agit de pub, pour faire acheter des titres ou des fonds qu’ elles fabriquent. Jamais elles ne mettent en garde contre une  baisse. Bien sur… .  Les analystes de la bulle internet avaient été condamnés par la justice US après la faillite des dot coms en 2002. Mais pas leurs patrons… Ca a donc recommençé. Jusqu’à l’ explosion de fin  2007…  Quand l’UBS ou Merrill Lynch donnent des conseils, méfiance! Rien de nouveau sous le soleil .

Mais en plus, ils espéraient une forte chute de l’€ qu’ils avaient vendu à découvert contre le $  avec l’intention de le racheter moins cher. Les statistiques du marché des changes à Chicago sont éloquentes. 8 milliards en fin janvier. Mais là, ils sont tombés sur un os. L’Europe a été capable d’ imposer aux grecs un budget sérieux .

D’ abord, les allemands se sont moqués des pleurnicheries des grecs et de leurs syndicats:  ils  peuvent faire grève contre l’austérité, ou taper sur la police, tout le monde s’en moque. Et  la Banque Centrale Européenne a pris quelques mesures techniques discrètes qui  obligent  les Vikings modernes à battre en retraite sur cette attaque.  L’ € se tient bien et remonte rapidement vers une parité de 1,42 environ contre le $. Il est vrai que l’€ est devenu la seconde monnaie du monde et que la forcer (comme on dit à la chasse à coure ) exige des moyens que les hedge funds n’ont pas. En plus , ils courent un risque politique: ils gènent les USA, et la baisse de la parité €/$  favorise les exports européennes. Ce n’est pas par hasard que le Wall Street Journal a révélé voici quelques jours, un plan d’attaque concerté des hedge funds contre l’€ : les Etats ont des moyens de renseignement et d’action que les privés (ou les pirates) n’ont pas … La baisse de l’€  gène le commerce extérieur des USA. Et Mr. Obama pèse plus lourd que la Grèce; le Congrès peut voter des lois qui punissent les banques qui financent les hedge funds….

Alors ils battent en retraite. Protégés par leurs moyens de désinformation habituels:  en ce moment, les media parlent du “risque grec” qui nuirait à l’ €.  Ca affole certains investisseurs qui vendent de l’€;  et cela permet donc aux pirates de sortir aux moindres frais. Comme toujours en matière financière, quand les media parlent de quelque chose, c’est que c’est déjà joué…

Mais les pirates sont toujours là, à la recherche d’une nouvelle cible. La livre anglaise devrait faire l’affaire. Elle a déjà baissé de 30% par rapport à l’€ en 5 ans , mais pourquoi pas encore plus ? L’analyse technique de la parité annonce une offensive déjà en cours.La GB ne pèse pas aussi lourd que Mr. Obama ; et elle n’est pas dans l’euro avec la BCE pour la garder… Les européens vont bientôt pouvoir s’offrir un séjour à Londres pour pas cher…

Aujourd’hui,  nos TECHNIQUES de “relanceKeynesienne” par la consommation sont dépassées : on paye Pierre pour qu’il creuse un trou, puis Paul pour qu’il le rebouche: ca fait 2 salaires qui vont être consommés et faire tourner les usines. Et l’Etat les paye en empruntant. L’ENDETTEMENT fut un moyen merveilleux pour investir ou consommer sans attendre d’avoir fait des économies . Surtout quand l’inflation remboursait la dette en monnaie dévaluée, alors que nos revenus avaient progressé.

En France, ce fut le cas de 1945 à 1958:  le Fr. avait dévalué de 99% par rapport au $; entre 1975 et 2000, il avait perdu 75% par rapport au Mark allemand ou au Fr. suisse.

Les USA l’ont fait pour financer la guerre du Viet Nam. Ils ont recommencé en 2000 pour pallier la crise de  de 2000. Jusqu’  à maintenant. Mais CA NE MARCHE PLUS.

Après l’euphorie éthilique du sur endettement, vient la gueule de bois.  Chômage délirant, des salaires stagnants depuis 10 ans, des saisies immobilières en masse aux USA avec des familles à la rue. Les chinois ne veulent plus prêter à Oncle Sam; seuls les arabes producteurs de pétrole prêtent encore pour payer le protectorat  US. Mais même eux ne sont pas assez riches!

Le vieux remède, l’inflation? Ca ne marche plus. Pour qu’il y ait inflation, il faut des consommateurs qui achètent du superflu voitures neuves ou home cinéma. A crédit mais , justement…ils sont surendettés. Et craignent pour leur emploi. ..

Alors, comment PLACER ses économies, le temps d’ alléger ces dettes ,( encore 5 ans au moins) ?  Et se positionner pour une nouvelle époque, imprévisible parce que, justement, elle est nouvelle?

C’est la TACTIQUE qu’il faut définir dans le cadre d’une STRATEGIE de survie de notre capital. Voir l’article “tactique de placement”, réservé en partie à nos clients.

Et tant pis pour ceux qui se laissent dépasser par les temps nouveaux…

Elles ont flairé une bonne occasion de faire un profit rapide: attaquer l’Euro en profitant de la faiblesse de certains de ses membres, la Grèce d’abord. La Grèce est  surendettée (auprès de ces mêmes banques) après son effort massif pour se mettre au niveau de l’Europe, avec une classe politique arriérée ou corrompue et donc un budget incontrôlé. Sa situation financière est devenue intenable. Hier, elle eut dévalué, fuite en avant qui appauvrit le peuple sans qu’il s’en aperçoive. Mais elle est dans l’Euro. Et les traités européens ne prévoient pas l’intervention automatique des plus riches au secours des plus faibles : chacun doit régler ses affaires intérieures.

Leur plan de campagne: on commence par vendre de l’€ contre le $ (8 milliards à Chicago en début Janvier). On vend aux créanciers de la Grèce des assurances contre sa faillite (les CDS….). Puis on lui refuse tout crédit en annonçant cette même faillite comme imminente. L’€  semble menacé d’éclater,  les media s’affolent. L’Europe va-t-elle intervenir ? Bien sur, mais elle peine à se décider faute de gouvernement. Sans l’attendre, on inverse la position, on rachète les € qui ont baissé et les CDS dont plus personne ne voulait .Et on gagne sur 3 tableaux à la fois: sur la baisse de l’€, celle des CDS, et on prête ensuite à cette même Grèce à taux double de celui d’avant « puisqu’il y a un risque ».Au résultat, des super bonus pour ces nouveaux pirates.

Et si l’opération avait raté ? Car ça arrive, les affaires Kerviel ou Crédit Agricole l’ont bien  montré. Rien de grave si la banque est assez grosse pour que l’Etat soit obligé de l’aider afin d’éviter une catastrophe. Depuis la faillite Lehman en 2008 et la panique qui a suivi, il  garantit  ceux qui sont « too big to fail » (1). Et les dirigeants publiquement fustigés  déploient leur parachute doré pour aller s’embaucher ailleurs : voyez ceux de Merrill Lynch ou de Dexia.

D’un coté les profits pour les pirates; de l’autre, les pertes pour le contribuable.
Mr Obama voudrait interdire aux banques de jouer avec les dépôts de leurs clients. Comme c’était le cas avant que le Pt. Bush ne « déréglemente » le métier de banquier en supprimant la loi prise, justement, après ces mêmes excès en 1929… Les lobbies à Washington s’y opposent par tous les moyens. Mais le peuple américain semble outragé par la révélation des bonus dans les banques qu’il venait de sauver en 2008.
Un espoir dans un monde de brutes…

Et la démonstration que l’Europe a besoin d’un gouvernement. Pour éviter le retour des Vikings.

(1) trop gros pour tomber.

.

Face à la démagogie et à l’absolutisme écologique, il est courageux de prendre le contre pied des idées reçues, preuves scientifiques à l’appui….

(vidéo de la main de Thierry Henry pendant le match France Irlande)

Ainsi la page Wikipédia de Thierry Henry a-t-elle été verrouillée après que des centaines de modifications aient été apportée en quelques minutes (voir en bas d’article).

Dans la nuit un groupe Facebook Thierry Henry should apologise to Ireland (Thierry Henry doit présenter ses excuses) fédère plus de  5.000 Fans !!! Plus hard, le groupe We Irish Hate Thierry Henry (the cheater) (Nous les irlandais détestons Thierry henry le tricheur) comptait à 11h00 heures le lendemain pas mois de 23.000 Fans !

Lepost, Facebook, tout le monde s’y met, créant même des parallèles douteux… ainsi peut-on lire, signé par Bruno Roger Petit sur Lepost « La main du diable de Thierry Henry a saboté le plan com’ de Sarkozy! » ou alors un grand concours de sarcasme savoureux du type : « Domenech, après la main d’Estelle, la main d’Henry »

Mais au final, c’est au gros de la troupe que sont réservés les meilleurs morceaux avec une avalanche de tweet rivalisant de créativités et d’humour plus ou moins de bon gout. En voici quelques un parmi les plus savoureux :

JPhLouis Victoire “haut la main”, La france “fait main basse”, “La france met la main au cul à l’eire”…

@krstv Le but de Thierry Henry vous a été offert par la Fédération francaise handysport.

@dailyrougi gagner avec une main c’est pas le pied!

@davidbrossard: @DomenechRaymond ça s’est joué à 2 doigts (ceux d’Henry)

@Aede Ségolène Royal présente ses excuses pour le but de Thierry Henry.

@yangiz Henry c’est un vrai capitaine d’équipe… il dirige son équipe d’une main de fer

@raphaelpr Identité nationale : il faut tendre la main aux étrangers

@Maitre_Eolas Concours de titre : Thierry Henry a filé un coup de main aux bleux

@tomroffe: De toute façon, vu son expérience et son statut, Thierry Henry se devait de prendre en main le destin de l’équipe de France.

@vincentspartien Avec ses mains baladeuses, Thierry Henry prouve enfin qu’il est un vrai gwada

@MegaLuigi J’espère que Thierry Henry s’est lavé les mains en rentrant au vestiaire. #H1N1 #France

@LibeLyon Concours de titre : “Qualifiés haut la main”

@KSegal bon je l’ai pas vu, ce match de badminton, ms si j’ai bien compris, les Bleus ont fait des pieds et des mains pour se qualifier?

@yfavennec Vraiment pas terrible ce match:-( qualification bas la main!

@DomMorvan une qualification de branleurs… à la force du poignet

@vincentglad: On n’aura jamais réussi à choper la croissance avec les dents, mais on aura la qualif’ avec les mains.

@Maitre_Eolas: cette qualification, c’est pas le pied. #cm2010

@naro La France les doigts dans le nez, tous les doigts

@Maitre_Eolas: La France qualifiée pour le mondial de handball

@semioblog “Sur l’Eire de l’arnaque”

@sebmusset je vous l’avait dit : la victoire était à portée de main

@pascalriche “la France a repris la main “

@Violaine_LePost:  “Henry… l’Eire de pas y toucher”

@gaetan: à une époque les voleurs on leur coupait la main

@sbailly La France fait main basse sur le Mondial

Et d’autres liens divers:

@Violaine_LePost la main de Thierry Henry : déjà un must sur le web (tjs des petits malins) RT @thibaudbinetruy : http://www.henrythehand.com/ WTF ?

@oliviertesquet: Le mystère #Henry dévoilé http://bit.ly/1phB3x

@garthicus Ha ha. Check out the France qualification entry on Wikipedia!!! #frairl pls RT http://twitpic.com/q1j05

cedricklohou: Scoop : Estelle Denis serait sur le point d’enfiler sa robe de mariée…

@Maitre_Eolas: Le petit Keane est perdu et attend ses parents au milieu de la surface de réparation de l’équipe de France.

@Vinvin: Je me demande si je vais pas éteindre et télécharger illégalement l’intégrale de Derrick.

@PascaleW: Depuis le but irlandais, Nonce Paolini en est a son 4 eme scotch…

@strategyweb: France-Irlande: bientôt une Domenechrologie?

@Todac: On révise sa mauvaise foi française.1. Mauvais arbitre 2.Les irlandais n’ont pas été cleans 3. on a été handicapés par la pelouseRT @Todac: Pas la peine de le préciser mais Segolene Royal demande déjà pardon hein…

@Todac: Pas la peine de le préciser mais Segolene Royal demande déjà pardon hein…

@Todac: Guy Carlier inside RT @Aede Je résumerai ce match de la manière suivante : Aux Larmes Citoyens.

@Aede: Le premier qui me sort “c pas grave, c juste du foot”, j’préviens, je le dénonce direct à Eric Besson.

@PRland: IRL sur la télé là ça veut dire In Real Life ?

@narvic: A mon avis, pour les prolongations, Chabal ne suffira pas. Faut donner Manaudou et Douillet, voire Noah aussi. :-))

@benoithamon: J’vous préviens, si on perd, le premier qui dit “Domenech au PS” je lui promets l’enfer

Et après le but aidé par la main d’Henry (« Parle à ma main »)

@Maitre_Eolas: L’Irlande demande un nouveau vote sur le but français.

@PascaleW: Si on n’est pas qualifies en foot, on pourra se requalifier en hand!

@Aede: Finalement, titre de L’Equipe demain : “Main en l’Eire”. Ou pas.

@sbailly: La France fait main basse sur le Mondial

@ioudgine: ah vous matez tous le hand? sympa.

@sbailly: La France fait main basse sur le Mondial

@Patthomas: concours de titres : “A la force du poignet”

@Violaine_LePost: Concours de titres: “Henry… l’Eire de pas y toucher”

@Maitre_Eolas Concours de titre : “la France a repris la main ”

@vincentglad: On n’aura jamais réussi à choper la croissance avec les dents, mais on aura la qualif’ avec les mains.

@Maitre_Eolas: Concours de titre : cette qualification, c’est pas le pied.

@jbroger: Domenech va demander la main de… Henry cette fois.

@benoithamon: Sarko sur TF1 pour commenter la victoire. On parie qu’il aurait envoyé Fillon si on avait perdu

@Tristan_Latge: Ma conclusion (sans les sponsors derrière) : c’est quand même bcp plus drôle avec Twitter

Une opération bâclée de Guérilla Marketing visant à distribuer 100.000 euros en cash au champs de Mars a tournée à l’émeute après l’annulation à la dernière minute de celle-ci.

Depuis quelques semaines la société Rentabiliweb annonçait à grand renfort d’affichage web une distribution historique de cash sur le champs de Mars pour assurer la promotion de son nouveau site Mailorama (site qui vous rémunère pour regarder et lire des pubs…).
Le buzz prend doucement et l’information circule à la vitesse grand W.
Malgrés les mises en gardes de la préfécture qui craint des débordements, l’organisateur maintient son rendez vous et promet de distribuer pas moins de 100.000 euros en billets de 5 à 500 euros.

Samedi 14 des milliers de personnes (environ 20.000 selon les estimations) se présentent donc sur le champs de mars pour obtenir quelques billets.
Coincés et compressés contre quelques barrières, méchamment cornaqués par quelques dizaines de vigiles dépassés, l’opération prend rapidement l’allure d’une distribution de riz dans un camps de réfugiés.
Le public s’échauffe, l’ambiance tourne doucement au vinaigre, jusqu’au coup de sifflet final. Victime de son “succès” Rentabiliweb décide à la dernière seconde d’annuler l’opération pour des raisons de sécurité…(Elle prétendra par la suite avoir annulé l’opération sous la contrainte de la méchante police parisienne).

Ulcéré de s’être ainsi déplacé pour des prunes et fort mécontent de la façon dont il s’est vu traité , le public s’est fortment échaudé et la manifestation bon enfant a tourné court pour devenir une véritable émeute urbaine dans un quartier peu habitué à ce genre de débordements.

Scènes de violence physiques, bus caillassés, voiture retournée, Rentabiliweb peut désormais se vanter d’être le premier site web a avoir appliquer au sens propre le concept de guérilla marketing.
La folie aura régnée quelques heures avant que la police ne parvienne à calmer les esprits les plus agités et arrêter les casseurs.

Bourde sur bourdes,

Loin de présenter leurs excuses à celles et ceux victimes de violences physiques et de dégradations  matérielles ou simplement flouées dans leur espoir de gagner facilement un petit billet la société fustige dans son communiqué de presse en date du 14 novembre ces abrutis de français qui ne savent pas se tenir, en déclarant “être consterné de voir qu’une opération festive et, encore une fois bon enfant, peut être organisée sans aucun trouble à l’ordre public au Canada ou aux Etats Unis, mais ne peut apparemment pas l’être en France.”
Pouvait-on faire plus insultant pour les nombreuses victimes de l’incompétence de rentabiliweb ?

Rentabiliweb éspère sauver les meubles en reversant  les fonds prévus pour la distribution au Secours Populaire… Comme c’est façile… A part changer de nom, on imagine mal comment cette entreprise pourra relever son image souillée pour longtemps (le pire est-il à craindre ?).

En voulant à tout prix créer le buzz, Rentabiliweb n’a pas hésité à aller trés loin, trop loin à travers une opération baclée, totalement irresponsable et qui en dit long sur le peu de considération accordés aux internautes par celle-ci.

Bonus :

Le cash back est un outil de street marketing né en 2008 avec Bill le renfloueur qui avait deversé plus de 500.000 dollars à New York générant ainsi un buzz planétaire gràce à une opération parfaitement pensée et maitrisée, ou bien encore Planète réduction qui s’était offert une belle exposition pour quelques dizaine d’euros.

Cyril Dubreau nous prépare au grand évènement

Il y a quelques jours nous présentions la vidéo star : Stand by Me produite par Playing for change, dans le top 5 de Viméo depuis sa publication.

Playing  For Change est une fondation américaine dont le mandat est : « Faire de notre planète un monde meilleur par la musique ! » Un mandat dont se saisissent quotidiennement de nombreux idéalistes mais jamais aussi bien mis en œuvre que par Playing For Change.

Dans la présentation de sa fondation, Mark  Johnson déclare :
” Playing For Change est née de l’idée que nous devons nous inspirer les uns des autres pour que les hommes forment une société globale et que le meilleur moyen pour y parvenir est la musique“.

Ce projet est né en 2005 dans les rues de Santa Monica (Californie) avec l’enregistrement du tube interplanétaire « stand by me » chanté par le musicien de rue Roger Ridley, avant que les membres de Playing for change ne s’envole pour le monde entier.

Pendant des mois, ils trimballent leurs valises dans les métros, les gars, les rues de toute la planète : l’inde, l’Afrique du Sud, le Congo, les réserves indiennes, la France, Nazareth, Barcelone, New York,…  pour rencontrer plus de 30 musiciens. Patiemment ils enregistrent chaque piste séparément sur place avant de les monter ensembles en studio pour obtenir une version complète, exceptionnelle.

Le modèle est né, le succès est immédiat aux Etats Unis ou la vidéo est vue des millions de fois sur Youtube, Vimeo, Facebook (plus de 50 million de fois à ce jour) et génèrent des millions de commentaires et de réactions unanimes, sur la qualité de l’enregistrement autant que sur son principe même.

Suite à cette énorme réussite, la fondation enregistre une vingtaine de nouvelles chansons sur le même modèle : Un tube planétaire repris par la trentaine d’artistes que compte désormais le groupe « Playing For Change Band » enregistrés chez eux.

Les concerts se multiplient dans le monde entier, ils sont l’occasion de réunir physiquement ces artistes qui à l’origine ont tous collaborés ensemble sans jamais se rencontrer. A chaque interprétation d’un titre par ces musiciens du monde entier, on est saisie par la spontanéité, la qualité et la profondeur obtenue par la réunion de ces talents individuels, authentiques.

Grâce à son succès important, la fondation finance désormais des écoles de musique en Afrique. Ainsi a-t-elle pu ouvrir en 2009 la « Ntonga Music School » dans le bidonville de Gugulethu en Afrique du Sud avec comme objectifs de former et d’éduquer les enfants défavorisés notamment par la musique.

Aujourd’hui la fondation vit de dons, du produit de ses concerts ainsi que de la vente de son album qui compile ses meilleures enregistrement produis jusque là.

Acheter l’album ici :

Ainsi s’exprime le brillant Benjamin Bayart au cours d’une étude en quelques pages qui constitue un morceau de choix du livre : La bataille Hadopi écrit par 40 auteurs.
A travers ce texte, Benjamin se pose clairement dans le camp de ceux qui souhaitent élever le débat au-delà de l’aspect temporel que nous ont proposé les députés et les lobbyistes.

M. Bayart, à partir de l’arrêt du conseil constitutionnel rendu au sujet de la loi HADOPI, qu’il juge comme étant un évènement déterminant dans la jeune histoire du web, nous démontre pourquoi il est primordiale de faire de la toile et “du réseau” un espace inviolable et inaltérable afin que celui-ci soit et se maintienne comme un vecteur de démocratie absolue une émanation neutre de nos libertés dites « Fondamentales »

Enfin, Il profite de cet essai pour contrer pied à pied les arguments de celles et ceux, qui n’ayant pas saisie la portée de la révolution tranquille qui s’opère depuis une vingtaine d’année grâce au web, continue de croire qu’il est possible de maitriser, orienter et superviser la toile.
Au final, un bel exercice clair et concis qui mérite d’être très largement diffusé.

Ci-aprés, la reprise de son article mots  pour mots, ainsi qu’une vidéo extraite des rendez-vous libres de Nantes durant lesquels Benjamin Bayart nous détail la notion de réseau neutre.

La bataille d’Hadopi, telle que nous l’avons connue à l’Assemblée Nationale et dans les médias a eu plusieurs vertus. La première, longuement expliquée déjà, est d’avoir amené à la politique toute une population, appelée « les Internautes » pour faire simple, qui ne s’en préoccupait pas vraiment avant.

La seconde vertu de la bataille d’Hadopi, c’est d’avoir permis de bien mettre en avant ce qui est, au fond, l’enjeu central de tous ces sujets, à savoir non pas la rémunération des artistes, auteurs et troubadours, mais la neutralité du réseau et ses enjeux.

En effet, quand le Conseil Constitutionnel a eu à connaître de ce texte, finalement bébêtte, qui menaçait de couper d’Internet les enfants qui téléchargent comme nos parents nous privaient de télé, il le censura. Et pas sur de l’argutie légère ou sur un point de détail, non, sur du fondamental, sur du lourd, du très lourd : présomption d’innocence et liberté d’expression. Deux des piliers des Droits de l’Homme depuis 1789.

Comment cette loi supposée traiter un problème assez léger a pu se cogner dans des problèmes aussi lourds ?

Internet – liberté fondamentale

Pour expliquer ça, il faut revenir un peu en arrière, et essayer de comprendre ce qu’est Internet, et son influence sur la marche du monde. Internet est, en beaucoup de points, comparable à l’imprimerie. D’abord par sa nature, c’est un moyen de diffusion de la connaissance, et d’accès à celle-ci. Ensuite, par ses conséquences. L’invention de l’imprimerie, et son lent développement, à partir de 1445, ne peut pas être séparée des évolutions majeures de l’époque. Pas de renaissance et de démarche scientifique sans moyen moderne de diffusion des connaissances. On ne peut pas séparer la renaissance du renouveau philosophique, et en particulier de la philosophie des Lumières, donc des révolutions démocratiques. De même que tout le progrès scientifique et technique du dix- neuvième siècle est impensable sans les avancées fondamentales de la renaissance et la naissance de la démarche scientifique.

Ce n’est pas l’imprimerie qui a fait ça. On peut toujours lancer des petits caractères en plomb sur les soldats, ça ne renverse pas les gouvernements. Mais l’imprimerie était une étape nécessaire, pour permettre ces évolutions et ces changements, il fallait un moyen moderne et rapide de diffuser et de conserver le savoir pour qu’il puisse s’accroître.

De la même manière, Internet change très en profondeur la façon dont se diffuse, et donc la façon dont se crée, le savoir. Une bonne façon de résumer ça est de dire que l’imprimerie a permis au peuple de lire, Internet va lui permettre d’écrire.

On a déjà dit cent fois qu’Internet met à la disposition de tous, et sans coût notable, modulo quelques barrières pénibles, la totalité du savoir de l’humanité, c’est facile à comprendre. On a moins souvent dit, parce que c’est moins clair pour un esprit formé au siècle dernier, qu’Internet permet à chacun de construire le savoir de l’humanité, c’est-à-dire d’écrire.

Bien entendu, chacun sait qu’Internet n’est pas qu’un lieu d’échanges savants entre érudits. Forcément. L’imprimerie ne sert-elle qu’à imprimer des ouvrages savants ? Pour un livre « intelligent », combient sont imprimés de prospectus, de tracts, de catalogues, de correspondances sans intérêts (factures, relevés, avis, et autre paperasses) ? Et bien Internet suit la même pente. Fondamentalement, il a été créé pour diffuser et produire de la connaissance scientifique à grande échelle et rapidement, mais il était évident depuis le premier jour qu’il servirait aussi à diffuser et produire tout le reste de ce qu’on peut vouloir diffuser ou produire comme information.

Cependant, bien que l’imprimerie soit en majorité utilisée à des fins futiles, il ne vient à l’idée de personne de remettre en cause la liberté de la presse. Il y a là une logique, l’outil technique a apporté une avancée pour la société, et c’est pour défendre l’avancée qu’on défend l’outil. D’une manière similaire, Internet crée une percée importante, un changement profond, même si une partie colossale du trafic sur le réseau correspond à autre chose.

Un argument souvent opposé à cette vision du réseau est d’expliquer que les discussions y sont trop souvent d’un faible niveau, qualifiées de discussions de café du commerce. Là encore, c’est une analyse à courte vue. D’abord parce que la forme d’expression permise par le café du commerce ne permet pas de construire de vrais argumentaires : on est dans l’oral, dans le périssable, et dans le débat privé, donc sans argumentation extérieure possible. Ce qu’Internet crée comme débat est structurellement différent. Les débats sur la place publique, le plus souvent par écrit, permettent aux points de vues de se confronter, de s’invalider, ou au contraire de se renforcer, de s’étayer. De tout cela, il ressort une espèce de discussion du café du commerce dont on consignerait les arguments par écrit, pour les étudier, les rendre publics, bref, pour en faire une vraie réflexion. Au final, c’est plus proche des débats publics, qu’on connaît depuis longtemps, mais qui ne sont plus réservés à de petits groupes.

De tout celà, une idée forte est à retenir : Internet est l’avancée technique qui a permis, enfin, l’exercice réel de la liberté d’expression. La presse, on s’en rend compte avec le recul, ne fournissant au fond que la liberté d’accéder à l’information. Et c’est bien sur cette base-là que la Conseil Constitutionnel a censuré l’Hadopi, c’est bien en se référant à l’article 11 de la Déclaration Universelles des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, à savoir :

Art. 11 : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

On a donc, validé par le Conseil Constitutionnel, cette première étape de marquée : Internet est essentiel à l’exercice de la liberté d’expression, qui est une liberté fondamentale.

Hadopi – Besoin d’un juge

C’est le premier point, immense, gagné dans la bataille d’Hadopi. Maintenant, ce n’est plus une renvendication, ce n’est plus un point de vue de visionnaire maniaque du réseau ou de futurologue échevelé, c’est une décision, forte, d’une autorité qu’on ne peut pas soupçonner de travailler avec légèreté, ou de se laisser emporter par sa technophilie. Or, de ce point fondamental qui vient d’être édicté par le Conseil, il découle des conséquences inattendues et fortes, pour ceux qui pensaient priver les gens d’Internet comme on prive un enfant de télévision ou de dessert.

En effet, priver un citoyen d’une liberté fondamentale, ce n’est pas une décision qui se prend à la légère. Il y a des cas, prévus, connus, codifiés, mais ce sont des sanctions lourdes, pour des délits ou des crimes graves. L’exemple le plus connu, et pratiquement le seul, est l’emprisonnement ou l’assignation à résidence^[1]. Une telle mesure de privation de liberté ne peut être décidée que par un juge, et dans le cadre d’une procédure contraignante. Ce qu’on apprend donc, toujours en lisant la même décision du Conseil, couper l’accès Internet d’un citoyen, c’est aussi sérieux que de l’envoyer en prison, et ne peut donc pas se faire dans n’importe quelles conditions. On est maintenant bien loin de la petite loi simpliste, pensée trop vite par des gens qui ne comprennent plus le monde qui les entoure.

De là, bien entendu, les autres conséquences qu’en tire le Conseil dans sa décision, à savoir que la présomption d’innocence est de mise, qu’il faudra des preuves de la matérialité des faits pour condamner, que le juge sera requis, que le mouchard filtrant obligatoire pour pouvoir se disculper n’est pas valable dans ce contexte, bref, tout l’édifice Hadopi s’effondre.

Neutralité du réseau

Un point n’est pas abordé par le Conseil Constitutionnel dans sa décision, et pourtant il est important pour comprendre là où on va, c’est celui de la nécessité de la neutralité du réseau.

Pour aborder ce sujet-là, il faudrait faire un peu de technique, expliquer avec quelques termes barbares des notions affreuses, comme l’analyse de traffic, l’analyse protocolaire, l’analyse de contenu, l’analyse de comportement, et le tout dans un beau jargon anglais. Pour éviter cela, on va se contenter d’une définition intuitive et pratique : on dit que le réseau est neutre si on sait qu’on peut lui faire confiance pour ne pas altérer le message. C’est le cas par exemple du réseau utilisé pour les discussions orales : quand on parle, de vive voix, en face à face, on sait que l’air qui nous sépare ne modifie pas les propos, que ce qui est dit est vraiment dit. Qu’il vienne se glisser dans la discussion un interprète, et alors, forcément, la question de confiance se pose.

L’intermédiaire, dans cet échange, n’est acceptable que si les deux interlocuteurs lui font une confiance entière et absolue. à tel point que, lorsqu’on n’a pas confiance en l’interprète, chacun vient avec le sien. On dit alors que le réseau est neutre quand il joue le rôle d’un interprète idéal, réussissant à transporter le message sans l’altérer en rien, sans le déformer.

Une autre façon de le dire, c’est de considérer ce qu’est Internet. D’où que je sois sur le réseau, je vois Internet. Si l’Internet que je vois depuis un point A n’est pas le même que l’Internet que je vois depuis un point B, alors, quelque part, quelque chose n’est pas neutre. Par exemple, quand un site est filtré dans un pays, c’est une atteinte à la neutralité du réseau : depuis ce pays-là, le site ne marche pas, et curieusement depuis partout ailleurs il marche bien. Par exemple, quand un site est enrichi : je peux mettre en place, sur le réseau de mon entreprise, un mécanisme qui fait qu’à chaque fois que j’accède à tel site de mon fournisseur habituel, il soit affiché des informations annexes (dernière fois qu’on a commandé tel produit, quantité disponible en stock, etc). Quelqu’un qui viendra se connecter à ce réseau verra un site qui n’est pas le même que celui qu’il voit quand il se connecte depuis chez lui : mon réseau n’est plus neutre, il fausse la communication, il ajoute des informations qui n’existent pas.

La neutralité des réseaux est importante. En fait, autant que le réseau lui même. C’est presque sa définition. Internet n’est que l’accord d’interconnexion, techniquement neutre, entre les réseaux de plus de 40.000 opérateurs sur la planète. Supprimez cette neutralité, et ce n’est plus Internet.

Il ne faut pas se méprendre, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas, jamais, enrichir ou filtrer, simplement, que ce n’est pas le réseau qui doit le faire, et que si un réseau fait ça, ce n’est plus Internet.

Pour reprendre les exemples précédents, le service, fort utile, imaginé sur ce réseau d’entreprise, n’est pas en soi une mauvaise chose. Simplement, ce réseau d’entreprise n’est plus Internet. C’est un réseau d’entreprise, un outil interne, comme le logiciel de comptabilité ou l’outil pour faire les devis.

Il y a donc deux éléments fondamentaux pour définir la neutralité du réseau : le premier est que jamais le réseau lui-même ne doit altérer en rien le contenu, le second est que les altérations sont nécessairement pilotées en périphérie du réseau. Par exemple quand je filtre les mails publicitaires (les spams), c’est moi qui ai la maîtrise de ces filtres, je peux les activer ou les désactiver, selon mon bon vouloir. Et ce point-là est fondamental, c’est moi qui trie le courrier intéressant du courrier inutile, pas le facteur.

Pilier des libertés

La neutralité du réseau n’est pas, en elle-même, une liberté fondamentale. Mais c’est un élément important, parce que sur cette neutralité sont adossées des libertés.

Par exemple la liberté d’expression évoquée par le Conseil Constitutionnel, n’a pas de sens sur un réseau qui ment : comment savoir si le texte que je suis en train d’écrire sera bien reçu, non modifié, par mes lecteurs ? Comment savoir s’il sera modifié, et si oui par qui ? Moi, je vois bien ce texte tel que je l’ai posté. Tant qu’Internet est neutre, et que donc tout le monde voit le même Internet, alors tout le monde voit mon texte tel que je l’ai publié. Sitôt que le réseau n’est plus neutre, je n’ai aucun moyen de savoir ce que voit mon voisin. Donc, sur un réseau non-neutre, je ne peux pas exprimer librement ma pensée, et donc l’exercice pratique et réel de cette liberté est remis en cause.

Par exemple la liberté d’accès à l’information. En effet, tant que le réseau est neutre, chacun peut être confiant dans ce qu’il lit sur le réseau. Non pas que toutes les informations y soient justes (ce serait utopique comme croyance), mais simplement de savoir que l’information qu’on reçoit est bien celle qui a été émise. Si le réseau n’est plus neutre, comment savoir si le texte est bien le fruit de la pensée de son auteur, ou s’il a été ‘‘ caviardé ’’ au passage par les habiles ciseaux de la censure moderne ? Si je ne peux plus avoir confiance dans le réseau de transport, alors je ne peux plus avoir confiance dans l’information qui est dessus. La liberté d’accès à l’information est amputée.

Par exemple, la libre concurrence, qui est une liberté moindre en général (la liberté de choisir son fournisseur, par exemple), peut devenir fort sérieuse sitôt qu’on parle d’accès à l’information (choisir un quotidien par exemple, ce n’est pas tout à fait comme choisir une marque de lessive). En effet, les atteintes à la neutralité du réseau sont souvent le fait d’opérateurs en place, ou de fournisseurs de services bien implantés, utilisant une position de force pour évincer d’éventuels concurrents. Ce mode de fonctionnement n’est pas le modèle habituel d’Internet. En effet, sur un réseau neutre, n’importe quel abonné à Internet peut, de chez lui, proposer n’importe quel service, et peut donc, sans permis, sans moyens financiers particuliers, sans moyens techniques particuliers, innover et mettre en œuvre des idées nouvelles. Sur un réseau non-neutre, ce n’est plus possible. Les modèles économiques qui découlent de ce choix d’un réseau neutre ou non ont, entre autre conséquence, pour effet d’empêcher l’innovation en la réservant aux acteurs en place.

Si la neutralité du réseau n’est pas une liberté en elle-même, elle est nécessaire à pouvoir garantir d’autres libertés, tout comme la séparation et l’équilibre des pouvoirs n’est pas une liberté en elle-même, mais une condition nécessaire.

Modèle économique

L’argument le plus souvent employé par les opposants à la neutralité des réseaux est celui de la congestion. Internet serait trop plein, et, étant rempli, il faudrait rationnaliser l’usage de la bande passante devenue rare. La technique habituelle de rationalisation des ressources rares étant l’économie, on transporterait de manière plus prioritaire les données des plus offrants, et donc on pénaliserait les autres.

Cet argument a pour principale caractéristique d’être faux. Sauf dans sa causalité, en effet le réseau est très régulièrement saturé. Et ce de manière normale et naturelle. En moins de dix ans, la France est passée, par exemple, de zéro à plus de dix-huit millions d’accès permanents à haut débit, générant des usages, et donc de la charge pour le réseau. Dans cette croissance très rapide, bien entendu, il y a des phases de saturation, qui sont résorbées en investissant sur la capacité du réseau.

Il y a deux façons de traiter une saturation du réseau, l’une qui est d’investir sur la capacité du réseau, cet investissement devant être refait très régulièrement, aussi longtemps que les usages continueront de croître à un rythme soutenu, l’autre étant d’investir, très régulièrement aussi, dans des équipements permettant de sélectionner le trafic à faire passer en priorité. Ces deux modèles correspondent à des niveaux d’investissements similaires, simplement pas sur les mêmes technologies.

Porter atteinte à la neutralité du réseau est donc bien, effectivement, un moyen de résoudre une saturation du réseau, tout comme on peut résoudre une pénurie de logements en augmentant les prix des loyers, ou en construisant des logements. Simplement, ce moyen est dangereux, qui porte atteinte, comme on l’a vu, aux libertés. Laisser à des opérateurs privés, à des financiers, le choix de porter atteinte aux libertés individuelles n’est pas une option valable.

Difficultés techniques

Filtrer Internet, puisque c’est bien de cela qu’on parle, pose de grosses difficultés techniques :

• Que ce soit du filtrage pur (faire disparaître tel contenu), et on se retrouve alors avec des moyens qui fleurissent pour contourner le filtre. Par exemple, tel texte est interdit, il circulera le lendemain sous forme d’une image, ou d’un enregistrement audio.

• Que ce soit de la priorisation de trafic, et là aussi les moyens de contournement fleuriront. Le trafic web est plus rapide que le trafic de partage de musique chez mon opérateur ? Dans les jours qui suivent, l’application de téléchargement ressemblera à s’y méprendre à du trafic web, pour devenir elle aussi favorisée.

Ce n’est pas nouveau, c’est le principe de l’arme et de l’armure. Plus l’arme est puissante, plus l’armure est solide. Et, en matière de réseau et de numérique en général, la puissance des moyens de contournement des filtres se trouve sur les ordinateurs en périphérie du réseau (basiquement, sur mon bureau). Or il y a beaucoup plus de puissance sur les ordinateurs individuels des utilisateurs que sur la totalité de tous les systèmes de traitement du réseau lui-même. Pour faire un parallèle hasardeux : que les automobilistes décident de ne plus s’arrêter au péage, et, forcément, les barrières de péage seront explosées. Il y a trop de voitures pour les contenir autrement qu’avec la bonne volonté des conducteurs.

Difficulté politique

Par ailleurs, le filtrage décidé par un état, en général sous couvert de nobles objectifs, comme par exemple de museler les terroristes, ou de protéger les enfants, etc. pose une vraie difficulté politique.

Chaque état aura sa propre politique de filtrage, selon ses propres critères, correspondant à sa notion de l’intérêt général. Par exemple, l’Iran et les USA n’ont pas la même vision de ce qu’est un dangereux terroriste mettant en danger la nation. Or le trafic, sur Internet, passe d’un opérateur à l’autre, sans faire vraiment attention aux pays. Si chaque pays a sa propre politique de filtrage, alors le filtrage résultant, pour l’internaute, est la somme des effets de ces politiques sur le chemin suivi par sa communication.

Pour aboutir à un résultat cohérent, il faut donc une cohérence des filtrages. Sans quoi, quand je veux accéder à une information interdite dans le pays A, je m’arrange pour que ma connexion passe plutôt par un pays B qui a d’autres vues, chose qui est techniquement assez simple, et en train de se démocratiser. D’ailleurs, pourquoi ces techniques sont en train de se démocratiser ? Elles ont été mises au point en général pour des usages pointus, par exemple d’accéder aux données clefs de l’entreprise, pour le cadre dirigeant, depuis chez lui, sans risque pour la sécurité de l’entreprise. Elles ont été raffinées pour contourner les filtrages les plus voyants, par exemple pour accéder à de l’information y compris quand on est en Chine. Et elles sont en train de se démocratiser… à cause de la bataille d’Hadopi et des batailles voisines qui ont lieu dans toute l’Europe.

Le premier grand combat

Au final, tout ça nous dit quoi ? Qu’Internet est important, que ce n’est pas un jouet, mais un pilier de la société de demain. Et qu’on ne peut pas en faire n’importe quoi. En particulier, on ne peut pas se permettre de l’abîmer, de le polluer, de le filtrer.

La bataille d’Hadopi n’a été, finalement, qu’une des batailles, ni la première, ni la dernière, de la guerre qui vise à obtenir ou maintenir la liberté d’expression sur les réseaux, et donc qui vise à consacrer le principe de la neutralité du réseau. C’est la première grande guerre des enjeux politiques du 21e siècle.

Vous souhaitez quitter votre femme ?

Comment faire banquer votre mari volage ?

Belle mère intrusive, comment s’en débarrasser ?

Votre ex vous trouvait moche, changez de coiffure !

Voile ce qu’un nouveau salon vous proposait à l’espace Champeret le 7 et 8 Novembre dernier, le salon du Divorce, de la séparation et du veuvage.

Ce salon a eu lieu à Paris où, faut-il le rappeler 2/3 des mariages meurent dans les 7 ans…
Son programme était on ne peut plus alléchant, il contenait tous les concepts tordus que notre société développe pour mieux escroquer des personnes souvent fragiles dans des situations douloureuse… Ainsi par exemple vous était-il vendu (bien sur) la possibilité d’assister à une conférence “Pour vaincre la difficulté de vivre sa vie” ou encore “La compréhension du partenaire : comment effacer les douleurs du passé antérieur” sujet passionnant traité ici par la célèbre médium Yonelle Delle (qui sévi notamment sur Direct 8 et dont on apprend sur Auféminin.com  qu’ “elle vous délivre des messages qui lui sont dictés par des êtres de lumière“ .

Bien sûr, les corporations d’usages n’ont pas manquées d’être mises à contribution à commencer par les agents immobiliers, notaires et autres tabellions friands de cette clientèle aussi captive que peu regardante sur les frais et prestations vendues dans leur situation souvent dramatique.

L’invitation de ces professionnels était d’ailleurs sans ambiguïté comme on peut le lire sur le site du salon :

Un face à face individualisé et interactif avec des divorcés, séparés, veufs pour :

• Elargir votre clientèle naturelle ou conquérir une nouvelle cible
• [...]

Mais les malheureux visiteurs de ce salon n’ont pas pour autant été oubliés, puisqu’il leur a été proposé un grand tirage au sort avec à la clés de nombreux lots pour partir en weekend à 2 (allez comprendre…), des heures de coaching et de ménage (WTF ?) …

Au final, on aurait pu croire à une belle intox,  une campagne de marketing viral d’un site de rencontres ou un nouveau concept d’émission De Cauet, il n’en fut rien puisque ce salon de la marchandisation de la misère humaine, cette exploitation des plus exposés d’entre nous a réellement eu lieu…

A ce jour, je n’ai pas trouvé les chiffres sur la fréquentation de ce salon, qu’à cela ne tienne, je vais de ce pas réserver mes entrées pour le salon du suicide parrainé par les lames de rasoir Coupe & Net et les Pompes Funèbres DeadEnd, avant de m’envoler pour la grande foire internationale Pyrotechnique de Bagdad.